Un análisis de tuits muestra que la opinión de los fans de Pokémon sobre la Pokédex de Espada y Escudo está dividida por igual
Nintendo agitó el mar en la comunidad de Pokémon debido al reciente anuncio de que la PokéDex de Pokémon Espada y Escudo solo tendrá a las nuevas criaturas oriundas de la región Galar y a algunos selectos invitados que conocimos en anteriores entregas.
Esto significa que los jugadores, acostumbrados a la diversión de intercambiar y trasladar estas fieles criaturas, no podrán transferir la mayoría de sus Pokémon a la nueva generación de Nintendo Switch; esto a pesar del anuncio de un servicio dedicado al almacenamiento de Pokémon conocido como Pokémon Home.
La desarrolladora explicó que sería una tarea muy complicada para el estudio modelar a cada uno de los Pokémon realizados antes, además de ser una estrategia inviable de mantener con cada siguiente juego, tomando en cuenta que el número de Pokémon existentes seguirá en aumento.
Era indudablemente un punto inevitable, pero que no impidió que los fans se manifestaran con duras críticas a la compañía, sugiriendo que no se trata de una tarea difícil, sino una decisión empresarial de la desarrolladora para ahorrar presupuesto, o el resultado de dividir el desarrollo en dos juegos para poder lanzar Pokémon Let’s Go con el objetivo de apelar a una audiencia más casual; entre otras sugerencias que incendiaron las redes sociales.
De estas llamadas de atención por parte de los fans nació la etiqueta de Twitter #BringBackNationalPokedex, como protesta a la reducción de Pokémon disponibles en la nueva entrega, Pokémon Espada y Escudo. Curiosamente, el uso que se le ha dado a la etiqueta en la protesta no ha sido exclusivamente para críticas, según revela un ·análisis de sentimiento” realizado por el analista de datos Juan De Dios Santos de Towards Data Science.
El científico utilizó varias técnicas de análisis de datos y procesamiento de palabras, incluyendo la librería spaCy de Phyton y la API de lenguaje natural de Google Cloud, para recolectar y darle un significado a los tuits que utilizaron la etiqueta, y definir el sentimiento que tienen por este movimiento a partir de las palabras utilizadas. Sabemos que no es una ciencia exacta al igual que gran parte de las estadísticas, pero sin dudas nos da una nueva perspectiva sobre la situación actual de esta generación.
El resultado del análisis de “sentimiento” reveló un números casi exacto en ambas líneas de pensamiento, lo que parece indicar que la opinión pública respecto a la decisión de reducir el número de Pokémon está casi igual de dividida, con casi el mismo número de sentimientos “positivos” y “negativos”.
A pesar de esto, el analista explica que hay un mayor número de “tuits altamente negativos”, que “tuits altamente positivos”. Los ejemplos ofrecidos van desde “¡ARRUINARON LA SAGA” y “Pokémon Fans: ¡HAGAMOS BOYCOTT A NINTENDO Y GAME FREAK”; hasta comentarios más positivos como “Es increíble ver lo apasionada que es la comunidad de los videojuegos, #BringBacNationalDex es un verdadero ejemplo de eso” e “Igual lo compraré, pero tengo miedo de que mi equipo no esté en el juego y eso no me gusta”.
Podéis comprobarlo en el siguiente histograma:
El experto explicó algo importante sobre la gráfica:
Para nuestra sorpresa, los sentimientos están casi perfectamente equilibrados; el valor medio es -0.045, con una desviación estándar de 0.27. El pico en el centro del histograma indica que la mayoría de los tuits no tenían ninguna emoción, y al inspeccionar manualmente los tuits y los valores, descubrí que estos tuits de valor cero son aquellos que solo tenían la etiqueta, por lo que no todos tienen emociones.
Algunos detalles adicionales revelaron que el pronombre más utilizado fue “game” (juego), el verbo más usado fue “know” (saber), el adjetivo más utilizado fue “old” (viejo, antiguo) y el adverbio más frecuente fue “not” (negación). Por otra parte, el Pokémon más mencionado fue Zekrom, por encima de Cyndaquil en segundo lugar, y Blaziken , Swampert y Pikachu en tercero, cuarto y quinto. Wingull apareció mencionado 160 veces, pero fue debido a los retuits de un comentario que se hizo muy popular, así que no se tomó en cuenta para el listado.
Os recordamos de nuevo que esta ciencia no es exacta, pero nos da una mayor perspectiva sobre el contexto. ¿Qué opináis vosotros sobre el tema?
